Meursault, Caso revisado, Kamel Daoud: Veredicto final

En la reunión de este mes se habló de muchos temas y esperamos que os parezcan interesantes pero, desafortunadamente, al final, el diálogo degeneró en discusión. A veces sucede. De todas maneras esperamos que el resumen de este mes sobre Meursault, Caso revisado, de Kamel Daoud, os resulte interesante, que creemos que lo es.

Simplicidad engañosa
“La traducción al español de la obra de Daoud no me parece buena. Mejor dicho, considero que el español que se usa en la traducción no es de mucho nivel y la lectura se resiente por ello”
“Yo he leído la obra en francés, en su versión original, y ni siquiera he empezado a leer la versión española”
“Bueno. Yo diría que la traducción de la obra de Daoud no puede ser fácil porque su sencillez es engañosa. Igual que era engañosa la simplicidad de la obra de Camus que comentamos el mes pasado”
“Retomando un poco un tema que ya salió el otro día cuando hablábamos de El extranjero: Decíais que el autor abogaba en el libro contra la pena de muerte, en este caso centrado en Meursault, yo he releído por encima la obra y no veo que sea así”
“Bueno, hay que tener en cuenta la sutileza con que Camus trata el tema por lo que las lecturas rápidas no son las más adecuadas para apercibirse de su posición. Por otra parte yo sé, porque he estudiado la vida del autor, que esa era la posición de Camus”

Homenaje y crítica
“Todo el libro de Kamel Daoud es un homenaje a la obra de Camus. Además de replicar a El extranjero, la estructura de Caso revisado copia la de La caída, la tercera novela de Camus. En ella, un abogado recuerda, en un bar de Amsterdam, el caso de una mujer que había visto suicidarse años atrás tirándose al Sena”
“¿Conocía Camus Amsterdam?”
“Bueno, es de suponer que al menos superficialmente así fuera ya que por cuestiones diversas se sabe que sí que viajaba mucho. Pero no nos desviemos del tema: os hablaba de que las dos obras, La caída y Caso revisado son monólogos con un interlocutor que se sabe que está pero que es como si no estuviese. Porque ese interlocutor nunca interviene ni se sabe nada de él. Es tan solo una presencia y una excusa para justificar el monólogo”
“Sí. Leyendo el libro de Daoud se hace evidente que la obra es claramente un homenaje a Camus”
“Pues a mí me ha parecido, más que un homenaje, una crítica. Una crítica constante. Crítica que Camus se merecía porque en la novela no deja de ver a los árabes con los ojos de un colono. En sus obras, los árabes prácticamente no aparecen y cuando lo hacen son tan genéricos en todo que no tienen casi entidad”
“Eso es verdad. Y hace que me pregunte si es que para Camus los árabes tenían alguna existencia”
“Yo creo que Camus no era un racista deliberado. Lo que pasa es que simplemente le salía solo”
“Y El extranjero le salió profundamente racista”
“En La peste el resultado es aún peor, porque si en El extranjero la historia se centra en un solo individuo y por tanto es admisible que no se entre en determinados detalles del entorno, en La peste el escenario es toda la ciudad de Orán durante una epidemia de peste, y abarca desde que la enfermedad aparece hasta que la enfermedad decae. En una novela ambientada en una ciudad donde se sabe objetivamente que el noventa por ciento de la población eran árabes, solo se habla de la población francesa y de los sufrimientos de los franceses. Los árabes simplemente no existen”
“Y sin embargo Camus había publicado como periodista varios artículos sobre la miseria de las clases pobres árabes en el diario Le Combat. O sea que como periodista no ignoraba a los árabes. Era como literato que estos no contaban nada para él”

Partiendo de Camus llegamos a Daoud
“Antes nos decías que Camus había viajado mucho y eso me hace pensar que quizá venía de una familia adinerada”
“No, no, al contrario era de familia pobre pero como tenía que cuidarse la tuberculosis se veía obligado a viajar mucho. Y luego le dieron el Nobel y a partir de entonces es de suponer que sí que tenía dinero. Y ya pudo dedicarse a su otra gran pasión en la vida: la filosofía. Aunque en eso él siempre fue lo que llamaríamos un diletante. Su filosofía es más ligera, mas teñida de poesía”
“Una filosofía típicamente francesa, vamos”
“Y en esos temas estuvo siempre enfrentado a Sartre”
“Aunque generalmente se habla de ellos comparándolos porque eran contemporáneos y se conocían la verdad es que no podían ser más distintos. Sartre más retraído, más concentrado, más cerebral, Camus más vital, más sencillo”
“En caso revisado se habla de un niño que aprendió a leer francés por culpa de un telegrama que su padre no sabía leer ¿podría ser el caso de Camus?
“No, la lengua materna de Camus era el francés. Yo creo que más bien debe tratarse del caso de Kamel Daoud”
“Me gusta mucho el paralelismo que traza entre la toma de las casas de los colones y la toma de su lengua, el francés”
“Y después de tomar el francés, el protagonista mata a un francés para equilibrar que Meursault matara a un árabe”
“A mí me da la sensación de que Daoud sugiere que Argelia estaba mejor con los franceses que con los árabes”
“Hombre, eso es mucho decir”
“Bueno, como mínimo, sí que muestra una gran decepción con la liberación. Decía que Mersault era “el hijo de un lugar que no le ha engendrado” pero su protagonista tampoco se siente en su lugar en Argelia”
“Parece que por sus críticas al Islam, se declaró la sharia contra él en su país”

Una perspectiva necesaria
“A mí me parece un autor con convicciones fuertes pero a la vez confuso”
“Yo creo que el libro empieza muy bien, muy fuerte y luego esa fuerza se va perdiendo, a mí se me hizo un poco largo”
“Pero, volviendo a lo de antes, para mí el libro es una réplica necesaria al de Camus que, como ya hemos dicho, no tiene para nada en cuenta la perspectiva árabe”
“Esa ignorancia y omisión es más común en la cultura occidental de lo que nos imaginamos. Edward Said lo criticó de Camus y también de otros escritores consagrados, por ejemplo Dickens o Conrad”
“Es terrible que las críticas a Camus hayan tardado tanto en llegar y que hayan venido por la parte árabe. Da que pensar que durante décadas los europeos, el mundo occidental, hayan estado analizando la obra y no criticaran el racismo”
“Pero nosotros como lectores si lo entendimos necesario en cuanto leímos el libro. Las perspectivas están cambiando”

El extranjero, Albert Camus: Un extraño en Argel

El libro de este mes, El extranjero, de Albert Camus, es uno de los más leídos y de los mejor valorados del siglo XX. En la sesión de febrero de novelantes discutimos sobre el porqué esto es así y en nuestro próximo encuentro hablaremos sobre una respuesta que este libro ha inspirado basada en esta pregunta: ¿cómo ven El extranjero los árabes? Pero de momento centrémonos en el libro de Camus, que por sí mismo ya tiene una entidad suficiente para protagonizar una de nuestras sesiones.

A vueltas con el existencialismo
“¿Era Camus existencialista?”
“Bueno, es complicado contestar. Ha habido existencialistas de muchos tipos, incluso existencialistas cristianos como Kierkegaard”
“¿Pero Camus en concreto era existencialista? Lo digo porque él mismo lo negó varias veces”
“Yo creo que sí que lo era, otra cosa es que él como persona rehuyera ser encasillado. Pero creo que fue por culpa de una pelea que tuvo con Sartre, que Camus ‘se borró a sí mismo’ de esa escuela de pensamiento. Pero todo el mundo reconoce a  Camus como existencialista”
¿Y por qué se pelearon?”
“Bueno, Sartre, y la mayoría de los intelectuales franceses con él, pensaba que Francia debía dar la independencia a Argelia. Camus, que era argelino, estaba en contra de la independencia. Posiblemente fue por culpa de esa pelea que Camus dijo que no era existencialista”
“Pero seguimos sin saber qué es lo que define a un existencialista. ¿Qué es lo que tienen en común los existencialistas?”
“Yo diría que algo que todos ellos dicen es que la justicia no depende de ningún factor extrahumano. La justicia es algo que depende de la opinión de los hombres, es arbitraria. Otro punto en el que todos los existencialistas están de acuerdo es en decir que en cualquier situación humana hay un mínimo de libertad, por muy difícil que sea la situación en concreto”
“Es cierto. Uno siempre es libre, por lo menos en su pensamiento, quiero decir que nadie puede obligar a otro a pensar de una determinada manera”
“Y otra manera de expresar esa idea es decir que la libertad humana es irrenunciable”
“Y luego hay la idea básica que Camus expuso en La peste de que el hombre de hoy debe asumir lo que él llamó ‘santidad sin Dios’. Según esa idea hay que reconocer que Dios no existe pero seguir actuando como si existiese”
“¿Entonces Camus era ateo?”
“Como la mayoría de los existencialistas. Fíjate que su personaje, Meursault, no acepta la presencia del sacerdote en sus últimos momentos antes de su muerte”

Héroes y antihéroes
“La que tratamos hoy es la primera novela que leí en mi vida, cuando era un niño. Claro que entonces no estaba preparado para comprenderla. No me gustó nada que Meursault muriese al final”
“Quizá no sabías distinguir la diferencia que hay entre ser el protagonista de la novela y ser un héroe. Meursault es el protagonista  del libro pero desde luego no se puede decir que sea un héroe”
“Más bien es un antihéroe: no siente nada por su madre, le da igual que le den una paliza a una chica, mata a una persona sin ni siquiera pensar en ello, ni se plantea si lo que hace está bien o mal. En suma es un ejemplo de lo que no ha de hacerse”
“No es un personaje que se haga querer. No es simpático. No quiere a su madre y mata a otro hombre sin motivo. Pero ¿es eso suficiente eso para condenarlo a muerte? Ese es el problema que quiere plantearnos Camus”
“Creo que es un personaje condenado a la muerte, incluso su apellido, Meursault, es un juego de palabras para significar que muere solo”
“También podría significar que muere de un salto”
“No, no, eso no tendría sentido”
“Ahora que hablamos de la muerte de Meursault, qué os parece el último capítulo. ¿No notáis un cambio respecto al resto? El personaje se transforma”
“Bueno, está en la cárcel, su situación cambia completamente”
“Ya pero eso no justifica que cambie su voz. Durante todo el libro, las frases son breves, de una línea como máximo la mayoría. En el último capítulo, sucede al revés. La mayoría de frases son de tres líneas. Ese no es Meursault. Lo siento, yo no me lo creo. El Meursault que Camus se ha esforzado en pintar en el resto de libro no es capaz de reflexionar así ni de llegar a la conclusión que cierra el libro”

Una producción escasa pero influyente
“¿De verdad este fue la primera novela que leíste, de niño?”
Sí, quizá por eso me gustó proponerlo”
“Pues es un libro difícil de comprender para un niño”
“Mirad, lo tengo aquí”
“Qué curioso, la traducción del francés al castellano en tu libro, de 1966, es la misma que en esta edición de 1988 que es la que me acabo de leer”
“Ahora te la has leído en francés, ¿no?”
“Sí, es fácil de leer el original, tiene un estilo diáfano. Dicen que le influyó el estilo de James M. Cain, el auto de El cartero siempre llama dos veces y tiene el antecedente del Diario de un condenado a muerte, escrito por Víctor Hugo”
“Uy, pero seguro que el de Víctor Hugo no tiene nada que ver”
“No, no, este es un libro breve. Pero muy influyente. Albert Camus no tiene mucha producción. Escribió tan sólo tres novelas en su vida, El extranjero, La peste y La caída, tres obras de teatro, El malentendido, Calígula y Los sustosjustos, y algunos libros de ensayo como El mito de Sísifo. Lo curioso es que con tan poca producción ganara el premio Nobel de Literatura. Y fue uno de los autores más jóvenes en conseguirlo. Aún hoy en día es, creo, el segundo más joven de todos los autores que alguna vez han sido galardonados”
“Y cómo es que escribió tan poco”
“Es que murió pronto, en 1960, a los 46 años, en un accidente de coche, y casi toda su vida adulta estuvo enfermo de tuberculosis. Sin embargo la calidad de su producción es excelente. A mí lo que me encanta el cuidado y la precisión de su prosa. La manera en que comienza el libro de este mes, por ejemplo, es notable en cuanto a sencillez, precisión e interés”
“Es un libro muy esquemático, hay muy pocos personajes”
“Es cierto que hay pocos secundarios pero los que hay están muy bien colocados donde están. Por ejemplo, el viejo del perro está muy bien descrito, y Raimundo, el chulo culpable de todo, es un indeseable, pero necesario en la trama”
“Autobiográfico no parece. Se sabe que Camus quería mucho a su madre y por el contrario su personaje, Meursault, no siente nada cuando la suya muere, al menos eso es lo que dice”
“Pero posiblemente no sea toda la verdad…”
“Quizá sea bueno dejar el tema en el aire porque el próximo mes hablamos sobre el libro que Kamel Daoud escribió como replica al de Albert Camus. Allí volveremos a encontrarnos a Meursault y al árabe que él mató, el juicio, la madre muerta… todo el universo de El extranjero pero visto desde una nueva perspectiva”
“Parece interesante. No faltaremos”

Cipión y Berganza, Miguel de Cervantes: Perros charlatanes

Empezamos el año con Cipión y Berganza, novela ejemplar de Cervantes, uno de los autores más renombrados de la prosa castellana y un retratista de su época, la España del siglo XVI. Sobre si ese retrato fue bueno o malo, hablamos mucho en la tertulia. En el coloquio sobre el coloquio se habló, además, un poco de todo.

Buscando el nivel más profundo
“Para empezar, yo apuntaría que el coloquio es un buen ejemplo de cómo era la novela picaresca en la época de Cervantes”
“Sí, estoy de acuerdo. Cervantes intenta escribir el coloquio dando ejemplo acerca de cómo deberían ser todas las novelas picarescas pero, aunque eso sea verdad, no empiezas el análisis por donde debieras para llegar a lo más hondo, a la esencia de la obra”
“¿Y por dónde deberíamos empezar?”
“Id probando…”
“Y tú nos dices si vamos bien encaminados o no…”
“Exactamente. Anda, intentadlo”
“A mí me llama mucho la atención que Cervantes dedique mucho tiempo a describir la sorpresa de los propios perros al ver que hablan como personas”
“Sí, efectivamente. El autor dedica muchísimo tiempo a hablar sobre ese tema. Y eso es porque tenía el pundonor de trabajar con tramas verosímiles. Pero aún no hemos llegado a lo más profundo del coloquio. Aún no habéis acertado con el enfoque adecuado.”
“También podemos hablar de los distintos amos por los que pasa Berganza…”
“Sí, por ahí vamos bien. Cada uno de los amos de Berganza representa a una de las clases sociales de la época, si se puede usar esa terminología”
“Bueno, desde luego, los que quedan peor parados, en los retratos, son los gitanos y los moriscos”
“Exactamente, ahí quería yo llegar. Detrás de lo que parece un retrato amable y a vuelapluma de la sociedad de la época, se esconden los prejuicios del autor. No debemos olvidar que el coloquio se escribe contemporáneamente a la expulsión de los moriscos de España. Lo cual, hoy lo sabemos porque lo vemos con perspectiva histórica, fue un error enorme porque expulsaron a la clase más productiva de la sociedad”
“Sí, yo me fijé en que el autor critica a los judíos por impíos y a los moriscos por usureros”
“Usureros a la fuerza porque era casi la única ocupación productiva que los otros grupos sociales les permitían ejercer”

Muchos amos, muchas opiniones
“A ver, el primer amo de Berganza es el jifero, esto es, un trabajador del matadero”
“Un matadero donde los mismos matarifes roban la mejor carne…”
“Sí, a mí me llama la atención la importancia que tiene la carne en esta obra”
“Y por culpa de la carne tiene el perro que cambiar de amo y va a parar a donde unos pastores”
“Que también estafan carne a los propietarios del ganado”
“Y os fijasteis en cómo Cervantes critica por poco realista la novela pastoril tal como se escribía en su época; esto es, con pastores idealizados y parajes idílicos”
“Sí, esa parte de la obra es muy clara al respecto”
“Pasa luego a servir Berganza a un mercader rico que es el personaje mejor tratado de toda la obra”
 “También están bien tratados los monjes jesuitas que dan clase a los hijos del mercader”
“Pero el perro tiene que huir de casa del mercader por culpa de una criada negra”
“Otra minoría que sale malparada en la prosa de Cervantes. Si es que no daba puntada sin hilo…”
“Luego Berganza va a parar al servicio de un alguacil que amaña escándalos para poder cobrar multas bajo mano”
“Y de allí pasa al tambor…”
“Y conoce a la bruja”
“Sí, la parte de la bruja es la más interesante del libro”
“Pero de qué manera más cruel trata a la mujer Cervantes… Como la maltrata Berganza, que dice “que no se debe aceptar el beso de una mujer vieja” y al final casi la mata”
“Y luego ya pasamos a los judíos y a los moriscos, que son los últimos”
“Te olvidas de Mahudes, el limosnero del hospital”
“Un personaje que sale bastante bien parado en los comentarios de Cervantes.
“Y os fijasteis, supongo, en los cuatro locos del hospital, que aparecen casi al final de la obra, el matemático, el arbitrista, el alquimista y el poeta. Yo creo que a Cervantes le interesaba mucho la locura, creo que pocos autores antes de Dostoievsky se han interesado tanto por la locura. Por ejemplo, en la obra de Cervantes, el licenciado Vidriera está loco. También don Quijote está loco”
“No podemos olvidar en el coloquio el lugar particularísimo que ocupa el personaje de Cipión”
“Sí, es un personaje que hace avanzar la trama, y en cuanto a las digresiones a veces las evita, a veces las provoca”

Otras obras de Cervantes, otros coloquios de otros autores
“A mí se me ocurrió proponer esta obra porque consideré que, siendo corta, en ella está resumido lo más representativo del autor. Y creo que en esta obra vemos cómo los que han sido considerados grandes autores de la literatura tienen también defectos y filias y fobias que se pueden ver a poco que leamos sus obras con calma”
“No sé; yo aparte de leer el coloquio me leí el licenciado Vidriera y aunque reconozco que está bien escrito me cansa, me satura, quiero decir, que las réplicas del licenciado a los que se ríen de su locura son muy brillantes pero son tan excesivas en cuanto a recursos y trucos literarios usados que me agotaban”
“Y eso que Cervantes tenía una prosa amable, muy distinto es el estilo de, por ejemplo, Quevedo, con mucha mala leche”
“Pues ya digo que a mí tanto exceso retorico me cansa”
“Bueno, eso es una consecuencia de cómo consideraban en esa época la literatura. Los lectores querían artificio, brillantez y no parecían cansarse por mucho que se les diera. Fijaos si no en la obra Julio Cesar de Shakespeare. El parlamento de Marco Antonio en el entierro de Cesar podría ser considerado una obra maestra por sí mismo”
“Y aparte de eso parece que el coloquio de los perros ha sido uno de los escritos de Cervantes más leídos, después del Quijote, claro”
“Es que yo diría que del mismo modo que el coloquio de los perros es una novela ejemplar también el Quijote empezó siendo una novela ejemplar que luego se salió de madre. Fijaos que dentro del Quijote hay lo que podríamos considerar novelitas más pequeñas”
“Lo que pasa es que el Quijote tuvo un éxito inesperado y eso impulsó a su autor a escribir una segunda parte”
“También el coloquio parece pedir una segunda parte, como los mismos personajes sugieren. Si en la primera parte se cuenta la vida de Berganza que es oído por el atento Cipión, se dice al final y al principio que “en una noche posterior” tendrá que ser Cipión quien le relate su vida a Berganza”
“Y mirando por Internet me enteré de que otros autores han intentado escribir segundas partes. Una autora llamada Ginés Carrillo Cerón escribió un coloquio de las perras, intentando dar un punto de vista más femenino, dicen, de nuestra sociedad. No sé más del tema porque yo propiamente no lo he leído”
“También Jacinto Benavente escribió un nuevo coloquio de los perros…”
“¿Quizá cuenta la vida de Cipión?”
“No lo sé, sólo sé que la obra existe”
“Pero estas segundas partes no parecen haber tenido mucho éxito porque, si no, sabríamos más de ellas”
“Es que es muy difícil escribir a la altura de los de Cervantes”

Cartel 2019: Susto o muerte

Extrañas conversaciones y humor para abrir el año y mucha muerte para cerrarlo. 2019 viene así de fuerte en Novelantes, ¿te atreves a acompañarnos?

• 08/01 Perros charlatanes: Miguel de Cervantes, Cipión y Berganza 
• 12/02 Un extraño en Argel: Albert Camus, El extranjero 
• 12/03 Veredicto final: Kamel Daoud, Meursault, caso revisado 
• 09/04 Un sirviente perfecto: P.G. Wodehouse, Gracias, Jeeves
• 14/05 Paranoia: Phillip K. Dick, Los tres estigmas de Palmer Eldritch
• 11/06 Detectives de la ciencia: Gustave Flaubert, Bouvard y Pécuchet
• 09/07 Ascenso y caída: Philip Kerr, Trilogía nazi
• 10/09 Siete veces cónsul: Colleen McCullough, El primer hombre de Roma
• 08/10 Antes de The Wire: David Simon, Homicidio Un año en las calles de la muerte
• 12/11 Barcelona protagonista: Jordi Basté y Marc Art, Els coloms de la Boqueria
• 10/12 Mi familia: Sacha Batthyany, La matanza de Rechnitz 

El cártel, Don Winslow: México lindo

La que hemos leído este mes es una obra sobresaliente por su verismo y su apego a la realidad. Porque sin renunciar a mantener un buen tono literario logra a la vez “informarnos sobre un tema polémico, reflejar un montón de ambientes y cambiar la perspectiva con la que observamos el tema de la droga”, tal como observó uno de los novelantes asistentes. Y dicho esto, a los lectores sólo nos queda disfrutar de la lectura de la novela de Don Winslow, El cártel.

Mafia y violencia

“Pensé en proponer el libro tras leer una entrevista a Don Winslow publicada en The Guardian”

“Sí, tú sueles usar la guía del The Guardian para dirigir tus lecturas”

“Y con excelentes resultados, la verdad”

“Yo quería comentaros que hay un libro anterior del mismo autor, un libro que se llama El poder del perro, con algunos de los personajes de este libro, ¿lo habías leído, quizá?”

“No, no, yo no lo leí pero yo no me centraría en eso porque el libro de este mes se sostiene por sí mismo, sin ayudas”

“Estoy de acuerdo en eso, yo tampoco leí el libro anterior pero tampoco lo veo necesario”

“A mí una de las cosas que me llamó la atención mientras estaba leyendo era el enorme sadismo que se describe. Es algo que se repite tanto que acaba cansando”

“Pues a mí no me cansó. Lo que cuenta es sádico pero no hay sadismo en la forma de contarlo, eso hace que sea soportable y además engancha, quieres saber más”

“Además, los asesinatos y el sadismo son consustanciales al tema del que estamos tratando. Fíjate por ejemplo en cuántos asesinatos hay en El padrino”

“Bueno, vale, las dos hablan de mafias, pero los traficantes de El cártel son mucho más crudamente violentos, están más desesperados y son más propiamente soldados que hombres de negocios”

“Ya, además en El padrino y otras obras sobre la mafia la violencia se depura, presentan a los mafiosos como gente elegante, con sus propios códigos de conducta, casi como héroes, aquí no hay nada de eso”

Policías muy poco ejemplares

“A mí me llama la atención la falta de diferencias que hay entre los personajes del bando de la ley y los personajes del otro bando. Keller, por ejemplo, que es policía, se convierte en un asesino sin ningún problema. En cuanto a Vera y Aguilar…”

“Los dos policías mejicanos, son presentados el uno como simpático y el otro como antipático pero en definitiva el traidor resulta ser el más simpático de los dos. Es un buen punto que el autor del libro lo plantee así porque de esta manera pilla desprevenido y sorprende al lector”

“Resulta curioso cómo se presenta en el libro la familia michoacana, como si fuese una religión, y básicamente enfrentada a todo lo que represente el tráfico de drogas aunque a la hora de la verdad resulta que la familia se transforma en una organización dedicada a la misma matanza y a las mismas actividades que los otros cárteles de la droga”

“A mí se me ocurrió leer el libro Gomorra y usarlo como contraste y las conclusiones que saqué son que Saviano maneja unos datos totalmente distintos pero básicamente habla de un mundo igualmente deprimente aunque quizá menos militarizado”

“Leyendo la novela de este mes me preguntaba si se podría acortar”

“Hombre, yo no la acortaría. Teóricamente, poder se podría pero en ese caso se perderían muchos personajes y se reflejarían muchos menos ambientes. Yo creo que el libro está tan bien escrito que no hay por dónde cortarlo. Si como escritor me plantease que 60 paginas he de cortar no sabría por dónde empezar”

“Sí, tiene un estilo conciso y aporta mucha información, para mí tampoco sobra nada. Yo sentía que me estaba informando a medida que lo iba leyendo. De hecho, iba encontrando noticias en el periódico que informaban sobre la realidad que describe. En una columna sobre la elección de López Obrador como presidente, se referían a esta novela para hablar del problema que tiene con los cárteles de la droga.”

“El final acaba más o menos bien, si eso es acabar bien, porque mueren todos los malos y en cambio Keller sobrevive aunque asesinando con sus propias manos a Adán Barrera.”

 “Qué carácter más encantador…”

“Es un personaje interesante, cómo se mueve al filo de la ley. Cómo monta pruebas falsas para que el Gobierno decida perseguir a los narcos porque colaboran con el terrorismo. Lo que cuenta de cómo cambia la guerra contra el terrorismo a partir de Al Qaeda es tremendo, por cierto”

El dilema de la legalización

 “Todo el libro es una crítica contra la guerra contra las drogas tal como lo entiende el gobierno de los Estados Unidos. Su política antidroga se presenta como un terrible error ya que no soluciona el tema de las drogas”

“¿Y cuál sería la solución, entonces?”

“Según Don Winslow la solución sería legalizar el consumo de las drogas. Ya que mientras la situación legal sea la que es, el narcotráfico será una fuente de subsistencia para los países pobres. También se legalizó el consumo de alcohol. Si no se hubiese hecho hoy la mafia dominaría también ese mercado”

“Cuando eliminas a un traficante, otro toma su lugar”, según las palabras del libro”

“Sí, eso mismo. Hay estudios económicos que demuestran que los plantadores de coca obtienen mucho más beneficio monetario, incluso teniendo en cuenta que a veces la policía les requisa toda la cosecha, que con cualquier otro cultivo de una planta legal”

Personajes reales y estilo Hemingway

“La prosa de Don Winslow se puede comparar con la de James Ellroy, que escribe de un modo aún más conciso, aunque con más jerga. Sería lo que yo llamo estilo Hemingway”

“Hay muchísimos personajes y muchísimos lugares. Y cada lugar tiene su carácter. En ese tema, a mí me gustó muchísimo, cómo Winslow refleja que los ciudadanos de Ciudad Juárez no quieren ni parecerse a los de la capital, Ciudad de México, están contentos con ser como son y no quieren en absoluto cambiar”

“Los personajes están muy bien definidos, no porque se den muchos detalles acerca de cómo son sino porque con las pinceladas que el autor da el lector ya no necesita saber más de ellos para hacerse una idea”

“A mí me gustó mucho el personaje de Magda: es alguien que consigue hacer realidad el empoderamiento femenino en un contexto mafioso… hasta que la matan los Zetas”

“Diego también es un buen personaje, encantador aunque traficante. Y es una pena cómo le cambia la vida cuando consume la droga con la que trafica, cómo se inicia en el culto de la madre muerte y cómo su amigo Eddie, Narco Polo, le abandona al ver su deriva hacia el desastre”

“Y yo me pregunto: ¿Cómo sabe tanto Don Winslow de México y del narcotráfico?”

“Pues porque posiblemente lleva toda la vida dedicándose a documentarse sobre el tema. Toda la obra tiene un afán periodístico por lo menos tan grande como su afán literario”

“Y nosotros, los lectores, tenemos la suerte de poder aprovecharnos de ello y de poder disfrutar de sus libros”

Patria, Fernando Aramburu: El espejo vasco

El libro que comentamos este mes, Patria, de Fernando Aramburu, ha sido uno de los más vendidos en España en los últimos tiempos. Además, ha recibido buenas críticas, pero no sabíamos si iba a pasar la prueba de fuego de los novelantes. ¿El resultado? Algunos méritos evidentes por un lado, bastantes pegas por otro. La polémica estaba servida. Y eso es precisamente lo que el libro parece buscar.

Una historia con héroes y heroínas
“A mí, el libro de este mes me ha parecido un buen ejemplo de literatura propagandista, precisamente por eso los personajes están muy sesgados”
“Los personajes están encuadrados en bandos contrarios y por eso uno tiende a verlos como héroes o como villanos”
“A mí un amigo me dijo que para él el héroe de la historia era el Txato, supongo que lo decía porque lo asesinan, pero yo no estoy de acuerdo. Para mí el Txato es un personaje más, esencial para narrar la historia, eso sí, pero no el héroe de la historia”
“Para mí la verdadera heroína de la historia es Arantxa porque siempre sabe mantener sus convicciones sin enemistarse con nadie”
“Para mí hay dos heroínas en el libro, Bittori y Miren. Todo el libro gira alrededor de esos personajes y su enfrentamiento”
“A mí me parecen el mismo tipo de mujer, las dos beatas y conservadoras. Lo que pasa es que por diversos avatares están en bandos opuestos”
“A mí me parece que el personaje de la hija del Txato, Nerea, está dibujado de una manera equivocada, siendo un personaje que huye de todo lo que le incomoda, especialmente de las consecuencias que derivan del asesinato de su padre, considero que sus reacciones son tan exageradas que no me las puedo creer”
“Bueno y luego está el caso de su hermano, que renuncia a su novia por culpa de su madre. Siendo una reacción más ‘normal’ la de este chico considero, no obstante, que el autor carga un poco las tintas”
“Sí. Esa es una escena donde Bittori demuestra no ser tan buena persona como en principio parece”
“Yo creo que el autor parte de la idea de que los hijos del Txato no pueden ser felices precisamente porque el padre ha muerto pero para explicarlo retuerce demasiado los personajes y no resultan tan creíbles como las madres. Bittori, como Miren, es una leona, ambas se pasan la vida riñendo a sus maridos, guiando a sus hijos con mano de hierro y enfrentándose a su entorno. Para mí son la base de la novela y están bien construidas”

Un estilo extraño
“La novela tiene una estructura nebulosa. Los capítulos no siguen ningún orden especial. Y supongo que os habréis fijado en que el libro está escrito de tal manera que es un poco como si al Txato lo asesinasen muchas veces. Porque ese es un tema sobre el que en el libro siempre se vuelve: te explican los momentos antes del asesinato, los momentos después, los prolegómenos… para mí ese es un ejemplo perfecto de los inconvenientes de escribir una novela sin preocuparse de su estructura”
“Yo no creo que se haya despreocupado de la estructura. Acercarse al momento crucial del asesinato desde todas las perspectivas posibles pero sin concretar lo que ocurre en el clímax es una técnica que favorece que la novela hable acerca de todas las repercusiones que tiene ese momento concreto. La muerte del Txato son unos minutos, pero en torno a ellos gira toda la novela y la vida de sus personajes”
“A mí lo que no me gusta del estilo del Aramburu es cómo construye los párrafos: les añade preguntas innecesarias, no acaba algunas frases… y muchas más cosas de ese estilo”
“Yo lo que no soporto, y no lo había visto nunca, es que todo el rato use barras para poner sinónimos. Es algo que no había visto nunca. Supongo que lo hace para distinguirse de otros escritores, pero a mí me desagrada”
“A mí lo que me desorienta es que muchas veces el autor empieza un párrafo narrando las cosas en tercera persona pero luego pasa a la primera persona sin que yo como lector sepa quién es el sujeto que narra”
“Y hablando de la estructura del libro yo diría que le sobran tranquilamente 200 páginas. Es un texto inflado”
“Bueno, es que lo edita Tusquets. Con Almudena Grandes pasa lo mismo, a mí me encanta cómo escribe, pero tiene una verborrea que… Deberían recomendar tijera, pero no lo hacen”
“A los autores españoles les sobra verborrea”

Contra el nacionalismo
“Para mí el libro es un panfleto contra el nacionalismo, no contra ETA, sino contra todos los nacionalismos. Y me subleva que el autor me tome por tonto. Como cuando habla de que a ETA se la ha de vencer también desde la literatura. Es evidente para cualquiera que lea el libro que eso es precisamente lo que intenta Aramburu y que me lo remarque me parece innecesario”
“Yo creo que el gran acierto del libro es que se atreve a tratar el tema del independentismo y lo hace desde una perspectiva muy solemne, que es la perspectiva adecuada desde la cual se puede tratar un tema de ese calibre”
“Y también hay que alabar el buen ojo del editor que la publicó en un momento muy oportuno, precisamente cuando el debate sobre los independentismos estaba en un punto álgido en España”
“Para mí los personajes son unidimensionales”
“Es que están definidos en blanco y negro, como las piezas de un juego del ajedrez, y desde esta perspectiva limitada funcionan muy bien. Pero no me parecen unidimensionales”
“Con todos los peros que querías ponerle a Aramburu yo creo que hay que reconocerle un mérito y es que no pinta a nadie como mala persona. Quizá los que quedan peor parados son el cura del pueblo y el dueño de la Heriko taberna porque ambos son personajes del tipo ‘tiro la piedra y escondo la mano”
“Es cierto que ni siquiera el terrorista es retratado como una mala persona aunque si que se sugiere que el más tonto es el que se alista a ETA”

Aprendiendo sobre ETA
“Leyendo este libro me he enterado de cosas sobre el funcionamiento de ETA y cómo se vivía en el País Vasco. A lo mejor si me hubiera informado ya lo sabría y está mal que me haya tenido que enterar por una novela que ni siquiera sé si es verdad lo que cuenta, no sé”
“Bueno, cuando describe cómo funcionan los comandos terroristas, por ejemplo, lo hace con mucho verismo”
“A mí me ha sobrecogido lo que cuenta de que no pudieras enterrar a tus muertos en el pueblo y que tuvieras que irte porque te hacían el vacío… Yo no sabía que había esa segunda victimización, es que ni me lo había planteado. También es terrible lo que cuenta de cómo señalaban a las víctimas antes de que sucedieran los atentados, esas campañas de terror… Para mí Aramburu es un observador privilegiado del tema vasco porque lo vivió en sus carnes cuando era joven y lo pudo estudiar de lejos en la madurez y digo esto porque desde hace muchos años está viviendo en Alemania”
“Pues a mí me parece que no es imparcial, no hace un retrato completo. Habla de todo lo malo que hacen los independistas pero no habla de cómo, por ejemplo, muchas víctimas del terrorismo han instrumentalizado su dolor en provecho de su causa”
“A mí me resulta curioso cómo trata las manifestaciones reivindicativas, ahí se nota mucho que no es imparcial. Las infravalora. En el libro se pinta el hecho de ir a las manifestaciones como algo que no se hace de corazón sino por quedar bien o por divertirse”
“Desde luego, el retrato que hace de la sociedad vasca, tan primitiva y beata, es desolador”
“Bueno, no sé, yo creo que su intención no es hacer un retrato completo de la sociedad vasca, esto es otra cosa”

Noticias de la noche, Petros Márkaris: Llega Jaritos

Este mes, tocaba novela negra: Noticias de la noche, de Petros Márkaris. Con un protagonista especial, además, que es el alma de la novela: el detective Kostas Jaritos. En la tertulia hablamos de las diferencias de este peculiar personaje respecto a otros memorables detectives de la novela negra. Y nos dimos cuenta de que esta novela es especial, la definimos, a falta de adjetivo mejor, como “novela negra mediterránea”… y la cosa tiene miga.

Un detective cutre
“Yo, este libro, lo había leído ya una vez y ahora, al repetir, pues, claro, no enganchaba tanto”
“Eso es algo muy común en las novelas de detectives, porque ya recuerdas los hechos más notables de la investigación y sin tanto misterio ves el artificio”
“Bueno, ¿y qué pensáis de Jaritos, el detective protagonista?”
“Para mí es un personaje muy cutre, Maigret, otro protagonista de novela negra está mucho mejor escrito y no es tan… Maigret es más elegante”
“Sí, de acuerdo, Simenon es otro gran escritor y queda pendiente alguna lectura de su obra. Pero volvamos a Márkaris. A mí es que no me parece que refleje bien la realidad de Grecia”
“No estoy de acuerdo. Cosas tales como la sordidez de la trama, los apaños y trapicheos que en el libro se describen, definen muy bien como es el país de Jaritos”
“A mí lo que me llama la atención es ese estado de lucha, de competición, de todos contra todos, que se refleja en el libro”
“Para mí, eso es precisamente lo mejor del libro”
“Jaritos, a mi entender, es una persona que cree ser de una determinada manera cuando en realidad es completamente diferente. Me parece un gran retrato, esquinado”
“Es cierto que el personaje protagonista, Jaritos, está siempre justificándose por no ser un capullo”
“El autor retrata lo cutre a través del protagonista, que es cutre sin avergonzarse de ello. Jaritos es cutre con todo desparpajo, siempre pensando en los puntos que pierde que le hacen bajar el sueldo. Pero tiene buen fondo, tiene sus puntos buenos, puntos que él no valora. Y ese es uno de los motivos por los que estoy disfrutando de la lectura. Porque eso es algo que hace interesante al personaje”

Una novela del siglo XX, y mediterránea
“A mí me pareció que la solución final está muy traída por los pelos. El culpable es quien menos te lo esperas. Aunque también eso es algo muy típico de la novela negra”
“A mí me falta un poco de descripción para hacerme una idea de como son las cosas físicamente. No me las imagino”
“Pues yo no echo en falta descripciones y lo encuentro todo muy preciso. Indica las calles por las que se mueven los personajes, esto me parece muy típico de la novela negra”
“Las descripciones son típicas de la narrativa del XIX y de siglos anteriores, para nada de los siglos XX y XXI. Yo, realmente, tampoco las he encontrado en falta”
“Esta novela, siendo de detectives es muy distinta de las que pueden escribir, por ejemplo, en los países nórdicos. Las de Jo Nesbo o Asa Larsson reflejan una sociedad mucho más ordenada pero llena de sadismo soterrado. Esta novela refleja una sociedad más caótica pero más cercana, más mediterránea”
“A mí me parece una novela divertida, la estoy disfrutando mucho”
“Pues me extraña porque cuenta cosas terribles”
“No sé, el tono me parece un acierto, es desenfadado y el narrador es un personaje que sabes que tiene buen fondo y que va a luchar por resolver el caso. Hay donde agarrarse y eso no pasa en muchas de las novelas que hemos leído”

Adrianí, Guikas y Zisis
“También me resulta curiosa la relación que el protagonista tiene con su mujer. Eso en Estados Unidos hubiese desembocado en divorcio”
“Es terrible que Jaritos dé por supuesto que su mujer finge los orgasmos”
“A mí me gusta cómo cuenta la relación, la encuentro muy realista, de perro y gato, de personas que no se aguantan pero no pueden vivir la una sin la otra”
“Pero hay momentos muy muy machistas”
“Otro de los grandes personajes del libro es el jefe de Jaritos, Guikas, que al principio puede parecer un zote pero que en realidad demuestra ser muy hábil. Jaritos oscila entre odiarlo y admirarlo, dice querer ser como él, pero en el fondo, no quiere, y eso lo detectas tú como lector. Es esa descripción esquinada que decía que consigue Márkaris: sabes más del narrador que él mismo”
“En la novela también se habla de la función represiva de los policías durante la dictadura griega y ese es uno de los puntos donde sí se nota que el autor está intentando reflejar la realidad griega”
“El personaje del comunista que había sido torturado en el pasado en las comisarías, Zisis, sale en el libro dos o tres veces y siempre se le retrata muy positivamente, creo que es el único retrato positivo de toda la novela”